上海理工大学紫外可见分光光度计中标结果公告

具有普适性的合宪性解释方法的完整运用思路如下： 第一，法律规范之识别。

2018年12月欧盟委员会AI高级专家组发布了《人工智能开发和适用伦理指南（草案）》，以《欧盟基本权利宪章》为基准，力争形成值得信赖的、负责任并没有偏见的人工智能，为此提出了七条关键要求。六、结语：数字人权之争与中国宪法学的增长点 近期，在中国，智能软件ZAO —逢脸造戏消费协议的霸王条款引爆全国舆情，针对杭州野生动物世界强行采用人脸识别技术的诉讼也成为法律界的热点，这两件标志性事件几乎同时发生，使人们有理由将2019年视为中国数字人权元年。

完善数据财产权的实体规范，进而将之提升至基本权利的高度、强调数字人权的保障，是一项很重要并具有迫切性的立法课题。从2016年底开始，中国通过一些单行的法律、法规、规章来对数字化时代的新兴权利进行认定和保护，并明确了相应的义务和责任。[26]赋予人工智能系统或者机器人法律人格以及权利之议听起来似乎有些虚玄，但如果人机混合状态更普遍、人工智能系统的性能变得更强、机器人开始具有自我意识和精神作用，那么这样的思考就将具有现实意义，犹如关于动物、胎儿、植物人权利的学说已经为社会所接纳一样。社群可以采取在线方式，形成虚拟的第二人生。关于数据和算法的有关原则和规则，也以《欧洲人权公约》（1953年生效）、《欧盟基本权利宪章》（2009年生效）作为高阶法律根据，特别是后者明确把个人数据保护纳入宪法规范。

另外，隐私不仅受到传统的威胁，而且受到来自无所不在的数字感应器的威胁以及来自私人组织（例如电商、外卖店）自动收集信息活动的威胁，这样的事态是前所未有的。我国《数据安全法》已经在2021年6月10日通过、同年9月1日起实施。[42]《全国人民代表大会常务委员会工作报告》（2009年），载《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2009年第三号。

[31]尽管如此，对执法检查报告反馈的内容以及由此折射出的监督强度仍然取决于一府两院对报告提出建议的接受程度和应对态度。[38]参见张翔：《国家权力配置的功能适当原则——以德国法为中心》，载《比较法研究》2018年第3期。柔性监督是符合监督法的设计初衷的，该法并未为执法检查配备具有强制力的刚性措施。因此，我们也要依照合法性原则再次检视执法检查实践。

[67]何增科：《中国政治监督40年来的变迁、成绩与问题》，载《中国人民大学学报》2018年第4期。即便对于制度的主导者而言，也脱离不了自我塑造与被塑造交互转换的轨迹。

诚如有学者所总结的：制度运行的效度不完全取决于制度的健全，而在很大程度上取决于制度的行动者。[51]吴家麟：《关于地方人大行使监督权的几个问题》，载《宁夏社会科学》1992年第3期。[64]因此，有学者总结道，该主张在法律上混淆了人大对‘一府两院的监督关系，或者说，是对人大监督的一种‘异化。监督支持论试图从合的立场淡化、模糊监督主体与监督对象的组织法界限，通过强调和维护双方的共同利益消解监督本应该具有的权力制约功能。

[74]刘松山：《保障法律实施的若干条件》，载《华东政法大学学报》2008年第1期。[19] 就主观方面而言，身处多重组织关系之中的常委会在面对多元诉求和任务时，力求在履行法定职责时实现一举多得，以较低的成本实现较大的效益。在绩效观论者看来，人大监督应当始终以增强实效为依归，其正当性甚至可以仅仅立基于目的，而不必追问具体形式或手段的合法性。全国人大常委会行使监督权的目的并非为了制约、掣肘，而是为了促使和帮助监督对象改进职权行使的方式和效果。

[57] 监督绩效观对监督理念和实践的影响也是不容忽视的。破除地方保护主义、解决跨区域执法难题、分享执法经验，此为利他。

他呼吁：执法检查应当包括审查各部门各地方为实施法律而制定的有关法规、规章与决定等规范性文件的合法性与适当性。程先生甚至一度曾提出过如下主张：人大及其常委会的权力直接来自人民，它能够对国家的一切重大问题作出决定并实施监督，其他国家机关不能脱离或者违背人大及其常委会的意志而进行活动。

有学者建议：权力机关的监督需要为其行使否决权和罢免权提供可操作的法律程序，制定适合于各级人大监督权行使的《监督法》对于发挥人民代表大会自身的监督问责作用至关重要。[64]滕修福：《过于强调支持监督易缺位》，载《浙江人大》2014年第8期。李忠夏教授也指出，‘中国共产党—全国人大的二元结构构成了政治系统运行的基础，形成了人民民主在事实层面和规范层面的联结和互动，并构成了‘公意或者政治统一意志的形成机制。全国人大监察和司法委员会副主任委员韩晓武先生在有关监督工作的讲座中提出：在具体的监督工作中，不仅要把经常性的监督形式用好，还要根据实际工作需要，把法律规定的其他监督手段也适时用起来。在宪法所确立的各司其职的权力配置框架下，人大尤其不能任意干预作为监督对象的其他机关法定职权的行使，更不能代行这些机关的职权。[61]张春生：《关于坚持和完善人民代表大会制度的几个问题》，载《中国人大》2004年第19期。

）2018年7月，常委会又就《大气污染防治法》执法检查报告开展专题询问。本文所揭示的多元功能及其所产生的效果在很大程度上也已经印证了这一判断。

除了督促检查法院在审判中不折不扣地实施法律之外，执法检查还从以下几个侧面对审判权产生影响：督促制定和完善司法解释、影响司法政策的制定、倡导建立办案协调机制、推广审判经验、关注审判权运行条件以及监督个案的处理。监督权是现行宪法赋予全国人大常委会的重要职权。

刘松山教授也主张：要将法律实施情况与‘一府两院组成人员的具体责任联系起来。[52]程湘清：《论人大监督》，载《求是》2002年第2期。

这与以立法优位或者四权（立法、监督、重大问题决策、人事任免）平行的观点大相径庭。来自地方的广泛质疑并未使执法检查退出历史舞台，全国人大常委会通过及时纠偏化解了危机。同时，这一过程也是常委会主动争取执政党对其立法、监督等工作支持的理性选择。从法治主义的立场出发，功能整合带来的效用增量并非全然是值得肯定的。

执政党、其他国家机关、社会公众都会不断地向其提出各种利益诉求和任务清单，其也被要求努力实现党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一。所以，应当明确，人大与‘一府两院是产生与被产生、监督与被监督的关系。

尽管作为监督者的常委会没有直接介入案件的处理，但它的高度关注难免会对案件的处理结果产生影响。那么，如何解释上述功能整合现象呢？笔者认为，主客观两方面的原因均不容忽视。

[3] 执法检查权的确立过程也大体上合乎立法嵌入理论的逻辑。[76]程湘清：《论人大监督》，载《求是》2002年第2期。

但是，他认为，尽管地方人大（尤其是县级人大）仍然寻求执政党及行政机关的支持，但已经能够在监督活动中区分不同对象而展现更具冲突的一面，尤其是在面对法院的时候。[45]在这一原则指导之下，包括执法检查在内的监督活动一般不会通过诉诸强制力而迫使监督对象改变政策或行为，否则很可能被质疑不支持后者的工作。注释: [1]王旭：《法治中国命题的理论逻辑及其展开》，载《中国法学》2016年第1期。20世纪80年代初，彭真同志提出过一不要失职，二不要越权的指导思想。

[77]争议折射出宪法对全国人大常委会与国务院的组织定位及其对监督边界的实际影响。在我国人民代表大会制度下，如何有效监督权力的运行，使其既符合宪法、法律的要求又满足人民的期待，始终是一个富有挑战性的问题。

例如，有学者发现，全国人大财经委在协助全国人大行使预算监督权的过程中，已不再局限于程序性、形式化的监督，而是可以对国务院提交的预算草案和预算执行情况的报告进行实质性审查，并影响国务院的预算编制与预算执行。[20]例如，2016年年底，十二届全国人大常委会曾结合审议执法检查报告（《安全生产法》《道路交通安全法》）开展了专题询问。

当然，柔性和刚性监督之间的区别并非完全泾渭分明。[14]参见林彦：《执法检查：立法程序外完善法律的制度途径》，载《北大法律评论》第11卷第2辑，北京大学出版社2010年版，第496—520页。